CENTRE NATIONAL D 'ETUDE S SPATIALES CENTRE SPATIAL DE TOULOUSE TOULOUSE, le UN EXEMPLE D'ANALYSE DE CLICHES D'O.VmN.Im : L 'ETUDE DES PHOTOGRAPHIES DE MC MINNVILLE (USA) Claude POHER INTRODUCTION En juin 1950, un article parut dans un journal local de Mc MINNVILLE (dans l'tat de l'OREGON aux U.S.A.). Il relatait l'observation faite en plein jour par un couple de fermiers de la rgion : il s'agissait d'un objet volant discoPda1 que les tmoins avaient non seulement observ mais aussi photographi A 2 reprises. Les photos taient publies. Ces photogra- phies parurent ensuite dans le magazine LIFE le 26 juin 1950 et dans beaucoup d'autres journaux et revues spcialiss sur les O.V.N.I. L'tude scientifique de cette observation n'a cependant jamais t entreprise qu'elle fut aborde par la Commission CONDON en 1966. annexe 1 rappelle les circonstances de la mise en place de cette ~omrnission). Elle y fut confie au Professeur William K. HARTMAN, Docteur es Sciences (~stronomie), Professeur Assistant au Laboratoire Lunaire et Plantaire de l'universit d'ARIZONA, consultant de la Cie NORTH AMERICAN AVIATION pour "LESA" de la NASA et membre du groupe des Sciences Gophysiques pour le Programme Post Apoll0,Sa spcialit est la photoanalyse Lunaire Plantaire (il a exerc A MEXICO, HAWAI et en ARIZONA). On trouvera en annexe 2 la traduction complte de son rapport d'analyse, tel qu'il fut publi dans le rapport final de la Commission (pages 396 A 407 de l'dition de poche). En 1974, dans une lettre intitule "UFO'S Explained" Philipp KLASS et Robert SHEAFFER, sans entreprendre une tude trs approfondie des attriburent les rsultats de HARTMANN A un dfaut (ou dpt gras) sur l'objectif et A une falsification des tmoins. Plus rcemment, un spcialiste de l'tude des clichs photographiques : Bruce S. MACCABEE, reprit l'analyse des ngatifs en incluant une tude de la diffusion due l'objectif. L'annexe 3 est une traduction du Rapport dfEtude correspondant. On pourra constater, A la lecture de ces rsultats de recherche, combien l'analyse de clichs est dlicate. Nanmoins, il parat difficile de ne pas partager les conclusions identiques de HARTMANN et de MACCABEE qui, aprs un effort considrable, arrivent trs prudemment (mais avec un trs haut degr de confiance) dire que l'objet photographi tait situ A plus d'un kilomtre de distance et mesurait. quelques dizaines de mtres de diamtre. Nanmoins j'ai repris personnellement cette analyse rcemment et conclu avec une trs haute probabilit que les tmoins avaient photographi une petite maquette faite en un matriau translucide et suspendue par un fil (invisible sur les clichs) des cbles lectriques. O?? trouvera mon analyse dans l'annexe 4. Ceci illustre les difficults lies A l'analyse des clichs diurnes d'OVNI. LA COMMISSION DE L'UNIVERSITE DU COLORADO DITE : COMMISSION CONDON Le 31 aoQt 1966, le Colonel Ivan C. ATKWSON, Directeur excutif Adjoint du Bureau de Recherche Scientifique de l'arme de l'air amricaine adressait une A 1 'Universit du COLORADO (U.S.A.). Dans cette lettre, le Colonel demandait A l'universit d'entreprendre l'tude scientifique du problme des objets volants non identifis sous contrat militaire Cette requte rsultait d'une recommendation faite en mars 1966 par un groupe ad'hoc de l'Arme de l'air amricaine prside par le Dr. Brian O'Brien et a la demande du Conseil National de Recherche de l'Acadmie des Sciences Amricaine. Cette action avait t rendue ncessaire par la pression combine de manifest par le Public et des milieux Scientifiques amricains au sujet des A cette poque. L'Universit du COLORADO accepta cette offre et mit en place un Groupe de Projet dirig par le Docteur Edward CONDON Professeur de Physique, membre de l'Institut pour les Laboratoires d'Astrophysique. En octobre 1966, le groupe de recherche tait prt et le travail commenait. Un contrat de 750 000s dollars (3.750.000 francs de 1966, soit a peu prs 7.380.000 francs actuels) tait notifis peu aprs l'arme de l'air amricaine (contrat no F 44620-67-C-0035). Le travail se poursuivit pendant deux ans et le rapport final de l'tude fut soumis, le 31 octobre 1968 A l'Acadmie des Sciences, qui en accepta officiellement les termes et conclusions avant la diffusion publique. * - En ralit le contrat fut complt par un avenant 1 an aprs, c'est la somme des deux qui est de 750.000 $. TRADUCTION DES PAGES 396 A 407 DU RAPPORT DE LA COMMISSION CONDON Extrait du chapitre III : Etudes des cas photographiques MC MINNVILLE, OREGON Investigateur : HARTMANN Le thoin no 1 rapporta qu'il vit un O.V.N.I. en forme de disque d'aspect mtallique. Elle appela son mari, qui se munit d'un appareil photo clichCs de l'objet avant qu'il disparaisse au loin. INFORMATIONS ANTERIEURES : Heure locale 19h45 (1,2) l9h3O (3) ' Position : approximativement 18 km au Sud-Ouest de Mc MINNVILLE, OREGON - A la ferme des tCmoins : 123O 19' 50" Ouest 45O 06' 15" Nord (7). Zone rurale agricole avec de petites collines. : 63 mtres, maisons A plusieurs centaines de mtres de distance(7) METEOROLOGIE : Couvert avec un plafond 1500 mtres (2, confirm par les photos). OBSERVATION, INFORMATION GENERALE : L'observation eut lieu A l'arrire d'une ferme, environ 3,6 kilomtres au Sud de la route nationale "Salmon River" (u.s. 99 W (7)) - Le premier tkmoin donnait A manger aux lapins dans llarri&re cour au Sud de la maison et A l'Est du garage, quand l'objet fut observ pour la premire fois (1, 2, 3, 6) apparemment vers le Nord-Est (6) - Le second tmoin tait, t-il, dans la maison ce moment, puisque trois des rcits (2, 3, 6) indiquent que le tmoin no 1 l'appela tout en courant vers la maison pour le faire sortir de la cuisine, tandis qu'un seul rcit (1) indique qu'ils "taient tous deux dans l'arrire cour et qu'ils "observrent tous les deux en mme tempsm. (*) A noter que HARTMANN a omis de publier la bibliographie de ce cas, les rfrences peuvent cependant tre aisment retrouves dans le texte, Pour autant que le tmoin no 1 puisse se souvenir, 17 ans plus tard (6). Ses lapins ne ragirent en aucune manire particulire. Immdiatement aprs qu'ils aient observ ensemble l'objet, et comme encore dans la direction du Nord se dplaant lentement l'Ouest (6), ils pensrent a leur appareil photo (1 , 2, 3, 6). Le second tmoin courut vers la voiture, pensant qu'il se trouvait la, mais le premier tmoin se souvint qu'il tait dans la maison et l'apporta (1, 6). Le second tmoin prit l'appareil qui tait dja charg (le rouleau de film avait t achet pendant l'hiver et 2 ou 3 clichs avaient t dja faits) A ce moment, "l'objet arrivait vers nous et semblait pointer un petit peu vers le haut. Il etait trs brillant, presque argent, et il n'y avait ni bruit, ni fume Le second tmoin expliqua qu'il prit la premire photo, puis r-arma son appareil aussi rapidement que possible et, comme l'objet gagnait de la vitesse et tournait vers le N.W., il dut se dplacer rapidement vers sa droite pour faire la seconde photo. Les deux clichs furent pris en trente secondes estima - t'il (1). Selon une autre rfrence : "(le tmoin n : il n'y avait aucune flamme et a se dplaait assez lentement ; puis je pris la premire photo. L'objet se dplaa un peu vers la gauche et je me portai vers la droite pour prendre une autre photo reproductions jointdnos 23 et 24 du hpport) montrent les deux photos dans l'ordre ou elles furent prises. Durant ce temps, l'objet se dplaait assez lentement, A peu prs en vol stationnaire, puis il sembla changer simultanment de position et d'attitude d'une manire complexe, changeant de direction et s'inclinant juste avant de s'en aller, comme il est indiqu sur la photo ci-aprs (2,6). Toutefois, le premier tmoin dcrivit qu'il "n'ondulait ou ne tournait pas sur lui mme, juste une sorte de glissement (2). LIO.V.N.I. acclra lentement pendant ou juste aprs la seconde photo puis s'loigna rapidement l'ouest (2). Le premier tmoin courut vers la maison pour tlphoner a sa belle-mre, n'obtient pas de rponse,et revint dehors juste a temps 1'O.V.N.I. "s'vanouir progressivement en s'loignant vers l'Ouestt' Les tmoins dcrivirent l'objet comme "trs brillant - presque argent" (1); "brillant mtallique, de couleur argent ou aluminium, avec une touche de .... il paraissait avoir une sorte de superstructure ... comme la corolle d'un parachute sans ses cbles et avec les mmes proportions, seulement de couleur argente brillante, mais avec plus de bronze en dessous car le dessous tait diffrent (mais, ceci tant dit 17 ans plus tard, le premier tmoin n'tait pas sr que le dessous ait t plus sombre).... brillant mais pas autant qu'un enjoliveur de roue .... ressemblant a un rservoir dpoli peint de couleur aluminium (que le tmoin nU1 dsigna au rdacteur au cours de i 'interview) .. . sacrment beau" (6). La surface rflchissante, plutt brillante, comme de l'aluminium, mais non spculaire, apparat tre confirme par l'analyse des photographies (voir plus loin). Il n'y avait pas de bruit, ni d'chappement visible, ni de flammes ou de fume l'objet s'inclina vers le haut, exposant sa face infrieure aux ils sentirent une rafale de vent qu'ils attriburent A 1'O.V.N.I. ... il y eut un souffle quand il arriva au-dessus de nos ttes... qui cessa plus tard (2). Au cours de l'interview avec le Rdacteur, le premier tmoin s'apesentit sur ce point faisant remarquer que le vent Ctajt " peu prs capable de vous renverser , tandis que le second tmoin (interrog arment) remarqua qu'il fit seulement un "trs petitnsouffle comme il commenait A s 'loigner (6). En ce qui concerne les dimensions, la vitesse et la distance, "les tmoins rluctants A hasarder une valuation (1,2), ncomme le second tmoin n'avait pas la possibilit de connatre ses dimensions (2)", cependant une des rfrences indique que le second tmoin. aurait estim "un diamtre de 6 A 9 mtres (3) et que le premier t&noin compara son apparence (toutefois pas explicitement ses dimensions) une corolle de parachute (2,6). En ce qui concerne l'origine de l'O.V.N.I., le second tmoin remarqua, aussi bien en 1967 qu'en 1950 qu'il pensait qu'il s'agissait d'un avion Americain ( 1 ) , . vous en entendez tant A propos de ces choses la,, . , je ne croyais pas toutes ces histoires de soucoupes volantes auparavant, mais maintenant, j 'ai idee que l'Arme sait ce dont il s'agit Le second tmoin se souvient avoir termin son rouleau de pellicule le jour de la fte des Mres (4) et qu'il le fit ensuite dvelopper A Mc MINNVILLE (1) - Le seond tmoin mentionna son 0bserVation et montra les photos a quelques amis, Il ne cherchait pas la publicit A propos des photos, admettant qu'il tait nembt en quelque sorte (2,3) et "effraye qu'ils puissent avoir des ennuis avec le Gouvernement et bousculs par la Publicit (2) Cependant, le Reporter Bill POWELL du Journal Local ''Mc MlNWILLE tlphone apprit l'existence de cette observation par deux banquiers de la Ralph et Franck WORTMAN, et se mit sur la piste de l'histoire (1,2). Il trouva les ngatifs nsur le plancher, sous un secrtaire od l'enfant des tmoins avait jou avec (2) le ntlphone Register publia l'histoire le 8 juin 1950 dans un article de premire page accompagn des deux photos. La note de lVditeur disait : A cause de la varit des opinions et rapports concernant les soucoupes volantes pendant les deux annes, tous les efforts ont t faits pour vrifier l'authenticit des photos TRENT (~om des tmoins). Les experts en photographie dclarent que les ngatifs n'ont pas t retouchs. Ils ont t dvelopps par une firme locale. un examen srieux, il n'apparat pas de possibiliter de trucage ou d'hallucination en rapport avec les- photos. uss si, le tlphone Register qu'elles sont authentiques .... Diffrents rsidents de Mc MINNVILLE, les anq quiers WORTMAN inclus, offrirent de signer des dclarations sans rserves pour se porter garants de la rputation et de la vracit des tmoins (1, Les Vendredi et Samedi 9 et 10 juin, les journaux de PORTLAND (OREGON) et LOS ANGELES (CAL'IFORNIE) publient l'histoire (2, 3), le Magazine LIFE prsente les photos la semaine suivante (4). Les tmoins acceptrent une invitation pardtre au cours du programme de Tlvision "nous, les Gens a NEW YORK (6) - le premier tmoin fit remarquer qu'ils furent encourags par les responsables de cette mission faire des dclarations qu'eux mhes jugeaient inxactes. Les tmoins, cependant, ne firent pas de telles dclarations, mais dirent seulement ce qu'ils virent (6). Pendant leur prsence 21 NEW YORK, on devait remettre aux tmoins les nga- tifs qu'ils avaient prt au Magazine LIFE mais, ils f'karent informs qu'ils taient temporairement gars (6). LIFE promit de les leur expdier par la OREGON, mais apparemment ne les retrouva jamais (6). Avec la coopration de LIFE, le Projet de l'universit du COLORADO dcouvrit les ngatifs avaient t en possession du "Service International' de photos de Presse qui, plus tard, devient WNITED PRESS INTERNATIONAL Le Projet retrouva alors les ngatifs originaux et fut autoris les exa- Ainsi qu'il a t indiqu prcdemment, diverses personnes rputes se portrent volontaires pour attester la vracit des tmoins. Ils m'apparu- rent etre sincres, bien qu'tant de formation assez moyenne et ne possdant pas l'exprience d'observateurs. la conversation que le Rdacteur eut avec les TRENT, ils furent amicaux et se montrrent assez peu concerns propos de l'observation. Le second tmoin tait en train de labourer son champ et ne descendit mme pas de son tracteur pendant l'interrogation. De tous les interview raliss dans cette rgion, on tire l'impression que tous ces fermiers sont extrment travailleurs et non enclins aux canulards. Deux dductions paraissent devoir tre justifies 10) - il est difficile de voir aucune motivation antrieure pour l'invention d'une telle histoire, qu'a ce propos les tmoins aient pu bn- ficier d'un voyage NEW YORK ; 20) - il est difficile de supposer que dans cette atmosphre rurale typique, 1950, on puisse rencontrer un mensonge incluant un trucage photo- graphique sophistiqu (par exemple un ngatif retaich avec beaucoup Les tmoins paraissent, d'ailleurs, maintenant,ne pas tre affects par 1 'incident, recevant seulement occasionnellement quelques enquteurs (6). L'aspect gnral des photographies, en particulier l'image un peu sous-expose du champ au premier plan et le ciel correctement expose sont consistants avec l'heure de 1 robservation (1 9h30) (~uisque le soleil s 'tait couch quelques minutes aprs 19h15, et que le crpuscule durait jusqu'aprs 20h45). Il pourrait y avoir un dsaccord possible cause du fait que l'O.V.N.I., le poteau tlphonique, peut tre le garage A gauche et specialement les pignons de la maison au loin (A gauche de la grange loigne) sont illumins de la droite (et de EST). La maison en particulier, parat avoir une ombre sous le toit qui suggrerait une photo faite en plein jour, et, combine l'incidence Est de la lumire, on pourrait arguer que les photos furent prises un jour ensoleill (mais diffus) vers 10 heures du matin. Mais accepter la r6alitC de 1'O.V.N.I. rendrait sans valeur d'arguer que les tmoins ont prpare un canulard 10 h en pretendant que les photos ont t faites 19 h30, en outre, la densitomtrie des negatifs originaux montre que le ciel est plus lumineux vers l'Ouest comme on doit s'y attendre et il semble qu'une demi heure aprs le coucher du soleil, la distribution des nuages ait pour rsultat une illumination diffuse prf rentiellement du Nord-Est (certainement y avait aussi un clairement vertical dQ au ciel). REALITE DE L'OBJET PHYSIQUE : Comme il a &te indiqu prcdemment, n'est pas possible qu'une "falsifi- cation optique sophistique ait tB ralise. Les ngatifs n'ont pas t retouchs. Plus tard, un test gomtrique fut effectu pour dterminer si les objets des deux photographies taient identiques mais vus sous un angle diffrent. L'inclinaison apparente "in peut tre dtermine par le rapport des axes de l'ellipse apparente de la premiere photo Les mesures effectues sur plusieurs copies de la photo 1 (la copie U.P.I., son agrandissement et deux reproductions de magazines) donnent : montre les agrandissements des tirages U.P.I. avec les directions d'observation superposes l'objet de la photo 2 de 21,6. La faon dont ces lignes coupent l'image est en parfait accord avec l'objet de la photo 1, en jugeant de la position apparente de "l'antenne" de l'objet tout se passe comme si l'objet s'tait simplement inclin, sans rotation, entre les deux photos. L'clairement de l'objet est galement cohrent avec celui du reste de la photo. Les deux photographies, donc, montrent des objets rels et de la plaque 1 est une vue du mme objet que celui de la plaque 2 observ selon une perspective dif rente. DISSYMETRIE DE Il sera not, dans l'agrandissement prsent plus haut que 1'O.V.N.I. est distinctement dissymtrique."Lfantennen n'est pas centre et elle est incline Il apparat en outre une diffrence dans les profils de ses ctes droit et gauche (photo 2) le ct gauche ayant un contraste plus marqu dfinissant mme sa forme. Les ombres sur l'objet de la seconde photo indiquent aussi un bord plus distinct sur la gauche. Ces dissymtries sont juges comme tant le rCsultat d'effets physiques et non optiques. ABSENCE DE ROTATION Le sommet de nl'antenne" h peine visible sur la photo 1 est dcentr vers la gauche de la mme quantit relative que sur la photo 2. Ceci serait assez improbable si l'objet tait en rotation et cela confirme llaffimation du second tmoin qui a dit que l'objet ne tournait pas. Ceci est un argument plutt fort contre une fabrication utilisant une maquette lance ncessairement en rotation (pour la stabilit) spcialement A cause du fait que seulement 2 vues furent prises au milieu d'un rouleau de film intact. DIMENSIONS ANGULAIRES DE L 'OBJET : A partir de mesures faites sur des photos rcentes des lieux (6) les photos 1 et 2 furent talonnes et les dimensions angulaires de l'objet estimes A 1,4 sur la photo 1 pour le "diamtre1' 1,3 sur la photo 2 l'erreur probable est sans doute de l'ordre de O,qO mais l'objet sous-tend un angle plus petit sur la photo 2 que sur la photo 1. Ceci est consistant avec le tmoignage : la photo 2 fut faite comme 1'O.V.N.I. commenait A On en dduit immdiatement que la relation diam&tre/distance est dtermine et une carte des lieux (base sur la rCfrence 7) est prCsente dans la figure suivante. SUR LES CARTE DES LIEUX Avec les azimut, dimensions angulaires et un exemple montrant que l'objet